arXiv收紧投稿规则：每位提交者每月限投2篇

先说结论：限额是真的，但不是每天限投

关于‘arXiv开始限制每天投稿数量，原因是AI批量灌水’的说法，官方公告确有其事，但时间单位和适用对象需要纠正。

2026年10月1日，arXiv发布《Fair Moderation, Equitable Access, and AI: arXiv’s Updated Rate Limit Policy》，宣布当日起更新投稿限流政策：

• 每位实际提交者，每个自然月最多提交2篇新稿。
• 任何时候，最多有3篇活跃投稿。
• 月度限额跨所有学科分类合并计算，不是每个分类各有2篇。
• 一篇多作者论文只计入实际提交者的额度，不扣其他合作者的额度。

因此，这不是‘每天只有多少篇名额，大家先到先得’，也不是整个平台每天只接收固定数量的论文。它是针对提交者的月度额度，以及同时处于活跃状态的投稿数量限制。

哪部分是新增，哪部分早已存在

公告明确，最多3篇活跃投稿的限制自2024年就已存在，此次继续保留。此次值得关注的变化，是统一实施每自然月最多2篇新投稿的规则。

arXiv将更新描述为一项过渡措施：在探索更先进AI工具的使用规范、改进审核工具和流程期间，先控制投稿负荷，并根据实施效果继续调整。

具体怎么计算：被拒也占额度，合作者不连带扣额

拒稿计数，因为审核资源已经消耗

官方FAQ明确，限额针对的是‘提交’，而不是最终公开发布的论文。一个月内已经提交2篇，即使全部被拒，也需要等到下个月才能再次投稿。

平台给出的理由是：决定审核工作量的是需要处理多少稿件，而不只是最终收录多少篇。

跨月挂起，不占新月份额度，但仍占活跃名额

如果上个月的2篇论文进入新月份时仍处于‘on hold’状态，它们不会扣减新月份的2篇月度额度，但仍占用3篇活跃投稿中的2个名额。

这意味着，月度额度有剩余，不代表马上可以把所有剩余额度都用掉。还要同时满足活跃投稿上限。

公告前删除与公开后撤稿不是一回事

FAQ还说明，稿件提交后、正式公开公告之前被删除，不计入月度或活跃投稿限额。这是为作者发现遗漏、需要修正内容等情况保留的处理空间。

不能据此推断，已公开论文撤稿也会退回额度。官方审核政策明确，公开后的论文属于永久学术记录，处理规则不同。

合作论文只计实际提交者

多人合著一篇论文时，不是每位署名作者都被扣除一次额度。官方要求合作者协调提交安排。

对于积压多篇稿件，或需要配合会议时间发布的作者，公告给出的建议是提前规划；这份公告没有宣布会议截止日期的普遍豁免通道。

官方是否真的在说‘挡AI灌水’？是，但不止一句口号

投稿量和支持请求确实快速增长

根据arXiv公布的数据，9月份的投稿量分别为：

• 2016年：9,869篇。
• 2024年：20,569篇。
• 2026年：40,363篇。

也就是说，两年间接近翻倍。2026年9月的投稿还产生了近9,000条支持工单。公告同时指出，cs.AI分类在过去两年增长超过6倍。

这些数字直接支持‘平台处理压力增加’的判断，但不能被解释为新增稿件全部由AI生成，更不能据此算出AI低质量论文的占比。官方没有在这份公告中提供这样的占比统计。

被针对的是低价值内容与不成比例的审核消耗

公告描述了几类增多的稿件：内容单薄、范围狭窄的论文；将同一项研究切分成多篇的‘切香肠论文’；以及文字密集、由AI撰写的稿件。官方认为，AI工具让大量提交低价值内容变得更加容易。

arXiv编辑顾问委员会主席Thomas Dietterich在公告中指出，少部分作者提交大量低质量论文，占用了不成比例的志愿审核时间，导致高质量论文也可能延迟数天甚至数周。

这里的逻辑是：限流旨在缓解已经存在的拥堵，而不只是用规则惩罚AI用户。

这不是全面禁止AI辅助科研

arXiv仍允许将AI作为研究辅助工具。其审核政策要求，作者按学科方法规范披露重要工具的使用，并对全文承担责任。错误引用、抄袭、误导性内容等问题，不会因为使用了生成式AI就免除作者责任；生成式AI语言工具也不能列为作者。

另外，arXiv的内容审核不是期刊意义上的同行评审。通过平台审核，不等于研究结论已获得同行验证。

‘守规矩的人也被卡住’：合理担忧，但不能混成已证实结果

官方承认的是，低质量稿件已经拖慢正常投稿

‘认真写论文的人受到影响’并非毫无依据：官方确实承认，审核资源被大量低质量投稿消耗，高质量论文也可能因此延迟。

但这一表述描述的是推动新规出台的原有问题，不能直接改写为‘实施新规后，所有正常作者都被迫排队’。本次核实未找到官方公布的新规实施后延迟或误伤比例。

统一限额也确实可能增加正常作者的安排成本

从规则本身可以推导：某位实际提交者如果在一个自然月内有3篇独立、完整、符合标准的新论文需要提交，也会受到2篇月度上限约束。规则没有因为第三篇质量高就自动放行。

这是统一数量限制的代价：它容易执行，也能控制入口负荷，但不能单凭数量精准识别研究价值。会议集中截稿、多项目同期完成、积压成果发布，都可能让正常团队需要调整计划。

因此，更准确的评论应是：防止低质量稿件挤占审核资源有现实依据，但统一限额可能把一部分治理成本转移给正常作者。至于哪类作者受影响最大、整体等待时间是否改善，还需要实施数据。

关键不只是设门槛，还要验证门槛是否有效

评价这项措施，值得持续观察三个问题：

• 审核积压和正常稿件的等待时间有没有下降？
• 因额度不足被推迟的投稿，涉及哪些研究群体和场景？
• 当审核工具改进后，统一限额是否会继续调整？

这些是政策效果的判断标准，不是官方已经完成的承诺。平台也在公告中表示，会监测作者、读者及收录内容受到的影响，必要时修改政策。

给投稿者的实际提醒

核对实际提交者当月已提交的篇数，同时检查活跃投稿数量；不要把‘只接收了1篇’误认为‘只消耗了1次额度’。

合作团队应提前协调提交安排，为审核预留时间。提交前完成内容、引用、分类和AI使用披露检查，避免把未打磨完成的稿件先交上去再说。

对这条消息最简洁、准确的概括是：arXiv不是开始‘每日限投’，而是实行每位提交者每自然月2篇新稿的统一上限，以缓解包括AI低质量投稿在内的审核压力；它可能影响正常作者的集中投稿安排，但不能把这种风险直接写成已被证实的普遍排队现象。

核实来源

本文核实时间为2026年10月4日，规则以官方后续更新为准。

• arXiv官方公告：2026年10月1日更新投稿限额政策，包含具体限额、统计数据及FAQ。
• arXiv审核政策：Submission rate，确认每自然月2篇新投稿及3篇活跃投稿上限。
• arXiv生成式AI工具使用政策，说明披露与作者责任要求。
• 陶哲轩2026年10月1日转述新规，同样明确为每位提交者每月最多2篇，并非每日限额。